M.Figueireido"devolver à Liga a competição em formato de 18 clubes"

Relembrando a primeira mensagem :

Mário Figueiredo quer Liga mais rica e competitiva

• O candidato à presidência da Liga apela à internacionalização dos jogos e à negociação coletiva dos direitos televisivos.
  

Mário Figueiredo quer chegar à presidência da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP) para a tornar mais rica e competitiva, gerando maiores receitas e redistribuindo-as de forma a permitir o crescimento dos clubes mais pequenos.

«O todo é sempre maior que a soma das partes. Não é tirar a uns para dar aos outros. Cortando incentivos aos clubes de topo, matamos o futebol português. A ideia é maximizar o bolo das receitas TV e publicidade, não tirar a uns para dar aos outros. Para que os pequenos sejam mais competitivos e com isso trazerem mais emoção à Liga», resumiu o candidato.

O advogado especialista em direito desportivo e do futebol «em particular», acrescenta: «Isso traz melhor futebol, sendo assim mais fácil vendê-lo a outros mercados, algo que não temos feito. Em Portugal, vendemos jogadores, mas não os jogos de futebol, ao contrário das grandes Ligas. E é com as receitas dos jogos exibidos no estrangeiro que compram os jogadores».

Mário Figueiredo quer levar a Liga portuguesa para mercados como Angola, Brasil, Índia e Macau, «que pode ser a entrada para a China», e também para zonas de grande emigração portuguesa como a França, Suíça, Venezuela ou África do Sul.

O candidato defende os "princípios de solidariedade" dos maiores para os mais pequenos: ainda assim, garante que os próprios clubes "grandes" têm maiores benefícios a médio/longo prazo com uma negociação coletiva dos direitos de transmissões televisivas, desafiando-os a olhar para essa oportunidade.

Outra das formas de melhorar o espetáculo e continuar o crescimento do negócio futebol é devolver à Liga a competição em formato de 18 clubes, recuperando os dois perdidos nas últimas épocas.

«Foi totalmente errada a decisão de reduzir», vincou, antes de reforçar o «objetivo central» da sua candidatura: «Maximizar o valor económico da indústria futebol profissional para um patamar que permita aumentar a capacidade competitiva de todos os clubes, aumentando também as receitas diretas e indiretas».

Mário Figueiredo quer proteger o futebolista português «através de discriminação positiva», encontrando mecanismos que favoreçam e estimulem a presença dos jovens lusos nas equipas de futebol: «Não se pode limitar a `importação' de jogadores estrangeiros, mas queremos privilegiar os nacionais».

Em seu entender, também «é urgente ajustar os quadros competitivos da Liga de Honra», escalão que deseja ver como principal potenciador da "formação", preferencialmente com atletas lusos.

O candidato deseja ainda explorar melhor a comercialização dos eventos da Liga, incluindo «a promoção do bingo online».

«E queremos reivindicar do governo a implementação de um sistema de licenciamento das apostas online, de forma a canalizar para o país um conjunto de receitas que lhe têm fugido e são devidas aos clubes de futebol», acrescentou.

Foi igualmente lançada a ideia da «criação de um fundo de apoio transitório para efeito de almofada dos clubes que descem de divisão, atenuando os efeitos catastróficos que essa perda desportiva acarreta».

Mário Figueiredo, que insistiu na ideia de uma «Liga sustentável, autónoma e internacionalizada», deseja ainda «aprofundar o relacionamento institucional com a federação», potenciando no futuro «um futebol português mais forte».

«Não me candidato ao serviço de qualquer partido político. Defendo que o futebol deve ser independente. Não tenho outro interesse que não os interesses de todos os clubes da Liga. Com espírito de solidariedade», resumiu Mário Figueiredo.

O candidato diz conhecer muito bem «os problemas, forças e oportunidades da Liga», bem como «os lamentos continuados e ignorados dos clubes do fundo da tabela e da Liga de Honra».

http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2011/12/28/m_rio_figueiredo_quer_liga_mais_.html

Curioso.... não sei se os números são verdadeiros mas foram ditos mesmo agora na SIC notícias pelo representante do Benfica e ninguém contestou (no programa de discussão de futebol). A Oliveidesportos paga 7.5 milhões ao Benfica por ano e 1.2 ao Leiria. Desculpem lá mas vão reclamar ao caralho. O Benfica vale muito mais que 6 vezes o que vale o Leiria. Mais falou também que no campeonato Inglês (Com negociação colectiva) o campeão recebe 20 vezes mais que o último. Ainda falam de injustiça cá? É injusto é.... mais é para o Benfica que tem assistências médias 50 vezes maior que o Leiria e na TV então algumas 200 vezes maior. Se as receitas televisivas são uma merda aí já são outros 500 mas que a repartição assim, a ser verdadeira, e deve ser porque ninguém contestou, é muito benéfica para os clubes pequenos.

Basuca escreveu:

5 ou 6 que grande diferença. Mais um da Orangina.

Mais 2 da Liga Orangina.

Basuca escreveu:

Desses jogos 5 são das equipas que eu falei. A próxima jornada tens Marítimo, Braga, Sporting, Benfica, Porto e o outro jogo é da Académica que dos pequenos é o maior de Portugal.

Oh Basuca, então e contra quem jogam essas equipas? muitas vezes contra as tais pequenas! basta ver precisamente o exemplo que deste: o Marítimo (estás a incluir o Marítimo no lote dos grandes?? ) vai jogar contra o Beira-Mar, o Sporting contra a Olhanense, o Braga contra o Rio Ave, o Benfica com o Gil Vicente e o Porto contra o Guimarães (que também não é um grande).

Basuca escreveu:

Curioso.... não sei se os números são verdadeiros mas foram ditos mesmo agora na SIC notícias pelo representante do Benfica e ninguém contestou (no programa de discussão de futebol). A Oliveidesportos paga 7.5 milhões ao Benfica por ano e 1.2 ao Leiria. Desculpem lá mas vão reclamar ao caralho. O Benfica vale muito mais que 6 vezes o que vale o Leiria. Mais falou também que no campeonato Inglês (Com negociação colectiva) o campeão recebe 20 vezes mais que o último. Ainda falam de injustiça cá? É injusto é.... mais é para o Benfica que tem assistências médias 50 vezes maior que o Leiria e na TV então algumas 200 vezes maior. Se as receitas televisivas são uma merda aí já são outros 500 mas que a repartição assim, a ser verdadeira, e deve ser porque ninguém contestou, é muito benéfica para os clubes pequenos.

Mas acho que ninguém aqui está a dizer que actualmente é uma roubalheira para os pequenos (até porque não faço idéia se esses números estão correctos), o que se está a defender é um princípio de maior solidariedade para com os mais pequenos em prol de um campeonato português mais competitivo. Receber - 1 milhão de euros por época faz pouca diferença num dos 3 "grandes", enquanto que para os mais pequenos receber + 1 milhão de euros por época faz imensa diferença, permite-lhes construir melhores plantéis e nivelar o campeonato por cima. A continuar como está e com a crise actual estamos a caminhar cada vez mais para ter as 3/4 equipas da frente a terminar os campeonatos com 20 ou 30 pontos de diferença para as equipas que vêm a seguir...é isto o que se quer?

Basuca, o Paços de Ferreira, que vai em ultimo, em 15 jogos foram transmitidos 9. Acho que não está mal. Quanto recebeu? Uma ninharia, de certeza.
Agora não podemos comparar um país como Inglaterra ou Espanha onde existe dinheiro e mercado. Só para um exemplo, em Espanha, com o TDT, existem 30 canais nacionais. Ou seja, há publicidade para sustentar. E depois cá uma coisa chamada tv pirateada. Estimou-se, penso que em 2009, cerca de 30% via SportTv sem pagar. Também deve fazer ao caso, não?

E em Espanha não há TV Cabo pirateada? Olha eu já vi Espanhola pirateada cá em Portugal.
O que eu digo não é que não dão muitos jogos dos outros clubes na TV, o que eu digo é que não atraem público nenhum. São coisas diferentes. Se há 2 da Orangina ou 1 ou se há 5 ou 6 da Sagres por semana isso não interessa. O que interessa é quantas pessoas pagam para ver esses jogos. Porque é que o Porto ou o Benfica dão-se ao luxo de cobrar bilhetes muito mais caros que os pequenos e ter os estádios com lotações médias de 70%? Porque têm atractividade para isso logo cobram mais. Nas transmissões é igual. E continuo a dizer que não valem só 6 vezes mais que os pequenos. estamos muito bem comparativamente a outras ligas onde os pequenos recebem 20 vezes menos (e são as ligas que vocês estão a usar como exemplos). Os números que não sabem se estão correctos (e eu também não sabia ontem) estão de facto correctos de acordo com o que consegui verificar. Esse 1 milhão que faz a diferença toda para os pequenos como dizem e bem já lhes está a ser pago. Os jogos do Leiria não valem 200 mil Euros (Pelos 30 jogos) e no entanto recebe 1,2 milhões. Acho é que para não variar estamos a reclamar do problema errado.... reclamem mas é uma negociação melhor junto da Oliveidesportos e da SporTV que aí é que reside o problema. Não é em uma má distribuição porque essa, de acordo com os números, na minha opinião até está, proporcionalmente, a beneficiar muito os clubes que participam do espectáculo.

Volto a dizer que vocês vão ver um filme do Di Caprio (mais bem pago do mundo) e ele recebe 15-20 milhões para fazer o filme. No entanto o mesmo filme está cheio de actores que recebem mil ou dois mil euros para o fazer. Claro que o filme não seria feito sem eles, claro que o Di Caprio precisa deles mas a verdade é que as pessoas pagam pra ver o Di Caprio e não o quim das couves que morre com um tiro nos cornos nos primeiros 30 segundos do filme. Há de facto um aproveitamento do Di Caprio em relação ao Quim das Couves mas o contrário também é verdade.

Acreditem que quando se iniciou esta discussão toda eu até achava que a distribuição era bem pior e poderia em parte acabar por concordar com alguns argumentos. como está não concordo. Podemos pedir mais para todos e aumentar as nossas receitas. Mas isso não tem a ver com distribuição mas sim com valores globais.

Já agora só um esclarecimento: O Marítimo não é um grande, nem o Braga, nem o Guimarães. Mas o Marítimo é de longe o maior representante de uma região com 260 mil pessoas. Por isso tem um poder negocial que outros clubes não tem. Para além disso é um clube muito bem gerido há vários anos ao contrário dos clubes que tanto se queixam de falta de competitividade e não olham para dentro da sua casa e constatam que o maior problema está mesmo dentro de portas.
Equilíbrio financeiro não se consegue só a aumentar receitas mas também a cortar despesas (espero que o governo também leia isto).

Mas Basuca pensa da seguinte forma:

O Benfica fala-se que vai vender os direitos dos 15 jogos em casa por 25M. O Porto vende os seus por cerca de 20M e o Sporting por cerca de 17M.

Pode-se concluir que um jogo do Benfica vale em média 1,67M, um do Porto 1,33M e um do Sporting 1,13M

Ora uma equipa pequena recebe estes 3 todos os anos, portanto só por estes 3 deveria receber 4,13M, juntando os restantes jogos chegaria facilmente aos 5M por época.

Agora diz-me quais as equipas que em Portugal recebem este valor...

Basuca escreveu:

O que eu digo não é que não dão muitos jogos dos outros clubes na TV, o que eu digo é que não atraem público nenhum. São coisas diferentes. Se há 2 da Orangina ou 1 ou se há 5 ou 6 da Sagres por semana isso não interessa.

"Primeiro pergunto quantos jogos dão dos 3 grandes por ano? 30 de cada. Quanto dos clubes pequenos? 6 (as vezes que jogam contra os 3 grandes). Aí está a tua proporção na distribuição."

"5 jogos por jornada. 1 de cada um dos grandes, 1 do braga e outro do guimarães ou do marítimo. Quantos dão por ano do rio ave, paços, académica, beira-mar, feirense,"

Foste tu quem escreveu os 2 parágrafos anteriores e ambos eram a comparar o nº de jogos dos 3 grandes e dos restantes.

Basuca escreveu:

O que interessa é quantas pessoas pagam para ver esses jogos. Porque é que o Porto ou o Benfica dão-se ao luxo de cobrar bilhetes muito mais caros que os pequenos e ter os estádios com lotações médias de 70%? Porque têm atractividade para isso logo cobram mais. Nas transmissões é igual. E continuo a dizer que não valem só 6 vezes mais que os pequenos. estamos muito bem comparativamente a outras ligas onde os pequenos recebem 20 vezes menos (e são as ligas que vocês estão a usar como exemplos). Os números que não sabem se estão correctos (e eu também não sabia ontem) estão de facto correctos de acordo com o que consegui verificar.

Eu não estou a dizer que actualmente os pequenos são prejudicados até porque não sabemos os números oficiais para podermos analisar, o que digo é que a bem de uma maior competitividade podem-se equilibrar as receitas não pondo nunca em causa que quem tem maior valor comercial recebe mais.

Basuca escreveu:

Esse 1 milhão que faz a diferença toda para os pequenos como dizem e bem já lhes está a ser pago. Os jogos do Leiria não valem 200 mil Euros (Pelos 30 jogos) e no entanto recebe 1,2 milhões.

Mas se passarem a ter mais um 1 milhão...

Basuca escreveu:

Volto a dizer que vocês vão ver um filme do Di Caprio (mais bem pago do mundo) e ele recebe 15-20 milhões para fazer o filme. No entanto o mesmo filme está cheio de actores que recebem mil ou dois mil euros para o fazer. Claro que o filme não seria feito sem eles, claro que o Di Caprio precisa deles mas a verdade é que as pessoas pagam pra ver o Di Caprio e não o quim das couves que morre com um tiro nos cornos nos primeiros 30 segundos do filme. Há de facto um aproveitamento do Di Caprio em relação ao Quim das Couves mas o contrário também é verdade.

Mas o Di Caprio continua a ser o mais bem pago do mundo se passar a receber 10-15 milhões e esses milhões de diferença forem distribuídos pelos outros, certo?

Basuca escreveu:

Já agora só um esclarecimento: O Marítimo não é um grande, nem o Braga, nem o Guimarães. Mas o Marítimo é de longe o maior representante de uma região com 260 mil pessoas. Por isso tem um poder negocial que outros clubes não tem. Para além disso é um clube muito bem gerido há vários anos ao contrário dos clubes que tanto se queixam de falta de competitividade e não olham para dentro da sua casa e constatam que o maior problema está mesmo dentro de portas.
Equilíbrio financeiro não se consegue só a aumentar receitas mas também a cortar despesas (espero que o governo também leia isto).

Só te alertei para isso porque a discussão gira em torno dos 3 grandes (foi disso que falou o Presidente da Liga).
Mas já agora quanto a ser bem gerido também é mais fácil quando se recebem (sim, antes recebiam mais) chorudos subsídios do Governo Regional...é que os orçamentos que lhes permitem estar sempre a lutar pela Europa não serão certamente fruto dos encaixes com os patrocinadores, já o Nacional é igual.

Masc_kyto escreveu:

Mas Basuca pensa da seguinte forma:

O Benfica fala-se que vai vender os direitos dos 15 jogos em casa por 25M. O Porto vende os seus por cerca de 20M e o Sporting por cerca de 17M.

Pode-se concluir que um jogo do Benfica vale em média 1,67M, um do Porto 1,33M e um do Sporting 1,13M

Ora uma equipa pequena recebe estes 3 todos os anos, portanto só por estes 3 deveria receber 4,13M, juntando os restantes jogos chegaria facilmente aos 5M por época.

Agora diz-me quais as equipas que em Portugal recebem este valor...

De acordo com os números falados na televisão e que ninguém contradisse e que pelo que pesquisei são mesmo verdade os grandes não recebem os valores que tu estás a falar mas sim 7.5 Milhões por ano. E a ser como estás a dizer então estás a comprovar que a negociação colectiva seria contraproducente para os clubes pequenos.
O Benfica quer negociar os seus jogos de forma independente e atingir esses números. Mais uma vez está a me dar razão quando eu digo que o mal não está na distribuição mas nos valores serem baixos para todos. Se o Benfica, Porto e Sporting negociarem por sua conta e risco e desligarem-se de uma negociação colectiva tu ficas mesmo só com 3 jogos para negociar e nesse caso a tua proporção a ser feita com os números actuais está mais ou menos ajustada. E continuo a dizer que num jogo Feirense x Porto acho justo que o Porto receba mais que o Feirense tal como num Arouca x Leixões acho que o Leixões deve receber mais que o Arouca. Pura e simplesmente porque atraem mais audiência.

KonanduLSC escreveu:

Basuca escreveu:

O que eu digo não é que não dão muitos jogos dos outros clubes na TV, o que eu digo é que não atraem público nenhum. São coisas diferentes. Se há 2 da Orangina ou 1 ou se há 5 ou 6 da Sagres por semana isso não interessa.

"Primeiro pergunto quantos jogos dão dos 3 grandes por ano? 30 de cada. Quanto dos clubes pequenos? 6 (as vezes que jogam contra os 3 grandes). Aí está a tua proporção na distribuição."

"5 jogos por jornada. 1 de cada um dos grandes, 1 do braga e outro do guimarães ou do marítimo. Quantos dão por ano do rio ave, paços, académica, beira-mar, feirense,"

Foste tu quem escreveu os 2 parágrafos anteriores e ambos eram a comparar o nº de jogos dos 3 grandes e dos restantes.

Basuca escreveu:

O que interessa é quantas pessoas pagam para ver esses jogos. Porque é que o Porto ou o Benfica dão-se ao luxo de cobrar bilhetes muito mais caros que os pequenos e ter os estádios com lotações médias de 70%? Porque têm atractividade para isso logo cobram mais. Nas transmissões é igual. E continuo a dizer que não valem só 6 vezes mais que os pequenos. estamos muito bem comparativamente a outras ligas onde os pequenos recebem 20 vezes menos (e são as ligas que vocês estão a usar como exemplos). Os números que não sabem se estão correctos (e eu também não sabia ontem) estão de facto correctos de acordo com o que consegui verificar.

Eu não estou a dizer que actualmente os pequenos são prejudicados até porque não sabemos os números oficiais para podermos analisar, o que digo é que a bem de uma maior competitividade podem-se equilibrar as receitas não pondo nunca em causa que quem tem maior valor comercial recebe mais.

Basuca escreveu:

Esse 1 milhão que faz a diferença toda para os pequenos como dizem e bem já lhes está a ser pago. Os jogos do Leiria não valem 200 mil Euros (Pelos 30 jogos) e no entanto recebe 1,2 milhões.

Mas se passarem a ter mais um 1 milhão...

Basuca escreveu:

Volto a dizer que vocês vão ver um filme do Di Caprio (mais bem pago do mundo) e ele recebe 15-20 milhões para fazer o filme. No entanto o mesmo filme está cheio de actores que recebem mil ou dois mil euros para o fazer. Claro que o filme não seria feito sem eles, claro que o Di Caprio precisa deles mas a verdade é que as pessoas pagam pra ver o Di Caprio e não o quim das couves que morre com um tiro nos cornos nos primeiros 30 segundos do filme. Há de facto um aproveitamento do Di Caprio em relação ao Quim das Couves mas o contrário também é verdade.

Mas o Di Caprio continua a ser o mais bem pago do mundo se passar a receber 10-15 milhões e esses milhões de diferença forem distribuídos pelos outros, certo?

Basuca escreveu:

Já agora só um esclarecimento: O Marítimo não é um grande, nem o Braga, nem o Guimarães. Mas o Marítimo é de longe o maior representante de uma região com 260 mil pessoas. Por isso tem um poder negocial que outros clubes não tem. Para além disso é um clube muito bem gerido há vários anos ao contrário dos clubes que tanto se queixam de falta de competitividade e não olham para dentro da sua casa e constatam que o maior problema está mesmo dentro de portas.
Equilíbrio financeiro não se consegue só a aumentar receitas mas também a cortar despesas (espero que o governo também leia isto).

Só te alertei para isso porque a discussão gira em torno dos 3 grandes (foi disso que falou o Presidente da Liga).
Mas já agora quanto a ser bem gerido também é mais fácil quando se recebem (sim, antes recebiam mais) chorudos subsídios do Governo Regional...é que os orçamentos que lhes permitem estar sempre a lutar pela Europa não serão certamente fruto dos encaixes com os patrocinadores, já o Nacional é igual.

- Eu sei muito bem o que escrevi. O que tu não percebes ou não queres perceber é que o meu argumento tem a ver com a atractividade de cada jogo e não com a quantidade. Não sei quantos jogos dão porque não tenho SportTV e não me dou ao trabalho de sair de casa e ir ao café para ir ver o Beira-mar x Feirense nem o Arouca x Atlético do Domingo de manhã. estes jogos se passam foi porque foram sujeitos a uma negociação colectiva e impostos a SportTV num pacote.... quem come a carne também come os ossos. Por favor não voltes a retirar as minhas palavras do contexto onde estão inseridas.

- E se negociarem um a um ao invés deste modo quero ver qual é o poder negocial dos pequenos. A bem da competitividade do mercado Português sugiro que abdiques de parte do teu salário em favor das pessoas que trabalham contigo a ganhar menos independentemente do teu trabalho valer mais que o deles. Viva o comunismo!!!

- 1 milhão? Se é só pedir pede logo 20 ou 30. Não se pede o que o vendedor quer mas o que os consumidores estão dispostos a pagar pelo bem. Valor de mercado? Já ouviram falar?

- Sim o Di Caprio pode fazer o que dizes. Mas também pode mandar fuder os actores que querem mais e fazer o filme com outros que preferem ganhar algum que nenhum. E acredita que não há muitos Di Caprios mas há muitos actores secundários por isso a dificuldade não deve estar bem do lado dele.

- É um facto o que tu dizes sobre os apoios da Madeira... como é verdade em relação ao nacional..... como é verdade em relação a União.... como é verdade em relação aos outros clubes profissionais ou semi-profissionais da Madeira e só o Marítimo se mantém na primeira liga há vários anos seguidos e na maior parte deles a lutar pela UEFA. E vou te dar uma novidade..... não é só na Madeira que se subsidiam e apoiam clubes..... há quem faça com publicidade (Madeira), terrenos camarários (Sporting), remodelações de estádios (Gil Vicente, Leiria, Académica...) e alguns pela compra de estádios.... preciso dizer de quem falamos? É assim em todo o lado. O único clube que eu conheço que está de costas voltadas com a sua câmara (Mas não com a de Gaia) é o Porto.

Basuca escreveu:

Masc_kyto escreveu:

Mas Basuca pensa da seguinte forma:

O Benfica fala-se que vai vender os direitos dos 15 jogos em casa por 25M. O Porto vende os seus por cerca de 20M e o Sporting por cerca de 17M.

Pode-se concluir que um jogo do Benfica vale em média 1,67M, um do Porto 1,33M e um do Sporting 1,13M

Ora uma equipa pequena recebe estes 3 todos os anos, portanto só por estes 3 deveria receber 4,13M, juntando os restantes jogos chegaria facilmente aos 5M por época.

Agora diz-me quais as equipas que em Portugal recebem este valor...

De acordo com os números falados na televisão e que ninguém contradisse e que pelo que pesquisei são mesmo verdade os grandes não recebem os valores que tu estás a falar mas sim 7.5 Milhões por ano. E a ser como estás a dizer então estás a comprovar que a negociação colectiva seria contraproducente para os clubes pequenos.
O Benfica quer negociar os seus jogos de forma independente e atingir esses números. Mais uma vez está a me dar razão quando eu digo que o mal não está na distribuição mas nos valores serem baixos para todos. Se o Benfica, Porto e Sporting negociarem por sua conta e risco e desligarem-se de uma negociação colectiva tu ficas mesmo só com 3 jogos para negociar e nesse caso a tua proporção a ser feita com os números actuais está mais ou menos ajustada. E continuo a dizer que num jogo Feirense x Porto acho justo que o Porto receba mais que o Feirense tal como num Arouca x Leixões acho que o Leixões deve receber mais que o Arouca. Pura e simplesmente porque atraem mais audiência.

O Porto neste momento (assinou contrato o ano passado) está a receber perto de 20M por época. O sporting (também assinou novo contrato o ano passado) está a receber perto de 18M por época.

http://comunidade.xl.pt/Record/blogs/semanada/archive/2011/04/08/olivedesportos-d-225-82-2-milh-245-es-ao-fc-porto-e-ao-benfica.aspx

O Benfica está a receber actualmente 8,5M por época (contrato com 15 anos que terminará em 2013) e fala-se que deverá rondar os 25M.

Inclusive no contrato que o Porto fez o ano passado tem uma calusúla onde garante que receberá sempre pelo menos 70% do valor que o Benfica venha a receber.

http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2011/03/16/fc_porto_e_olivedesportos_negoci.html

Portanto os valores que te falei são os verdadeiros...

DV escreveu:

Na minha opinião em vez de se aumentar devia-se diminuir ainda mais os clubes profissionais. Portugal não tem estrutura para ter 40 clubes profissionais de futebol.

Devia-se seguir o exemplo da Escócia. 8 equipas e 4 voltas. Em vez de apenas termos 6 jogos por ano que vale a pena ver tínhamos 12.

Desculpa lá DV, mas o campeonato da Escócia não exemplo para ninguém..

Masc_kyto escreveu:

DV escreveu:

Na minha opinião em vez de se aumentar devia-se diminuir ainda mais os clubes profissionais. Portugal não tem estrutura para ter 40 clubes profissionais de futebol.

Devia-se seguir o exemplo da Escócia. 8 equipas e 4 voltas. Em vez de apenas termos 6 jogos por ano que vale a pena ver tínhamos 12.

Desculpa lá DV, mas o campeonato da Escócia não exemplo para ninguém..

Não é porque:

1. Não ligam muito ao futebol. Preferem Rugby ou outro desporto que não estou a ver qual é.
   
2. Não vivem acima das suas possibilidades como aqui em Portugal.
   

Mas tirando isso adequa-se à dimensão futbolística deles. e tenho a sensação que os estádios estão bem compostos e a incerteza do campeonato é constante. irando o Celtic e o Glasgow, todos os outros ou podem descer ou ir às competições europeias.

Aqui em Portugal o problema dos clubes é devido essencialmente à má gestão. Vivem acima das possibilidades e não trabalham para cativar receitas. Portugal gira à volta do Futebol e ter 40 clubes profissionais é perfeitamente possível, desde que sejam bem geridos. Existe jogadores nos distritais, em Portugal, a receber mais que jogadores do Leixões.

Em Portugal há 3 jornais desportivos com tiragens diárias, e são dos mais vendidos. Em Inglaterra não existe sequer um jornal desportivo. Em Espanha há 4, eles são 50M e nós apenas 10M.

Portanto em Portugal há espaço para haver clubes profissionais, o problema é que aqui os clubes não são geridos de forma profissional, mas sim como um part-time e não existe responsabilidade profissional da parte de quem os gere...

Masc_kyto escreveu:

Basuca escreveu:

Masc_kyto escreveu:

Mas Basuca pensa da seguinte forma:

O Benfica fala-se que vai vender os direitos dos 15 jogos em casa por 25M. O Porto vende os seus por cerca de 20M e o Sporting por cerca de 17M.

Pode-se concluir que um jogo do Benfica vale em média 1,67M, um do Porto 1,33M e um do Sporting 1,13M

Ora uma equipa pequena recebe estes 3 todos os anos, portanto só por estes 3 deveria receber 4,13M, juntando os restantes jogos chegaria facilmente aos 5M por época.

Agora diz-me quais as equipas que em Portugal recebem este valor...

De acordo com os números falados na televisão e que ninguém contradisse e que pelo que pesquisei são mesmo verdade os grandes não recebem os valores que tu estás a falar mas sim 7.5 Milhões por ano. E a ser como estás a dizer então estás a comprovar que a negociação colectiva seria contraproducente para os clubes pequenos.
O Benfica quer negociar os seus jogos de forma independente e atingir esses números. Mais uma vez está a me dar razão quando eu digo que o mal não está na distribuição mas nos valores serem baixos para todos. Se o Benfica, Porto e Sporting negociarem por sua conta e risco e desligarem-se de uma negociação colectiva tu ficas mesmo só com 3 jogos para negociar e nesse caso a tua proporção a ser feita com os números actuais está mais ou menos ajustada. E continuo a dizer que num jogo Feirense x Porto acho justo que o Porto receba mais que o Feirense tal como num Arouca x Leixões acho que o Leixões deve receber mais que o Arouca. Pura e simplesmente porque atraem mais audiência.

O Porto neste momento (assinou contrato o ano passado) está a receber perto de 20M por época. O sporting (também assinou novo contrato o ano passado) está a receber perto de 18M por época.

http://comunidade.xl.pt/Record/blogs/semanada/archive/2011/04/08/olivedesportos-d-225-82-2-milh-245-es-ao-fc-porto-e-ao-benfica.aspx

O Benfica está a receber actualmente 8,5M por época (contrato com 15 anos que terminará em 2013) e fala-se que deverá rondar os 25M.

Inclusive no contrato que o Porto fez o ano passado tem uma calusúla onde garante que receberá sempre pelo menos 70% do valor que o Benfica venha a receber.

http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2011/03/16/fc_porto_e_olivedesportos_negoci.html

Portanto os valores que te falei são os verdadeiros...

Principalmente na parte em que são diferentes entre uma notícia e outra.... então na parte em que primeiro fala-se em 80% dos valores do Benfica e na mesma notícia depois 70%...... grande credibilidade. Olha que ninguém desmentiu os números que foram falados na TV.... e estava lá gente dos 3 grandes e o jornalista. Não vou afirmar categoricamente que os valores são aqueles mas olha que falei com um amigo com conhecimentos credíveis e também não me desmentiu.... mas claro que vale o que vale.

DV escreveu:

Masc_kyto escreveu:

DV escreveu:

Na minha opinião em vez de se aumentar devia-se diminuir ainda mais os clubes profissionais. Portugal não tem estrutura para ter 40 clubes profissionais de futebol.

Devia-se seguir o exemplo da Escócia. 8 equipas e 4 voltas. Em vez de apenas termos 6 jogos por ano que vale a pena ver tínhamos 12.

Desculpa lá DV, mas o campeonato da Escócia não exemplo para ninguém..

Não é porque:

1. Não ligam muito ao futebol. Preferem Rugby ou outro desporto que não estou a ver qual é.
   
2. Não vivem acima das suas possibilidades como aqui em Portugal.
   

Mas tirando isso adequa-se à dimensão futbolística deles. e tenho a sensação que os estádios estão bem compostos e a incerteza do campeonato é constante. irando o Celtic e o Glasgow, todos os outros ou podem descer ou ir às competições europeias.

O campeonato Escocês é pura e simplesmente uma valente merda. Não gosto e espero que essa ideia (que já algumas pessoas quiseram implementar cá) nunca vá para a frente. A má gestão dos clubes em nada tem a ver com o tamanho da liga mas com a incompetência dos dirigentes e com a falta de profissionalismo das estruturas do futebol. Veja-se o caso do Porto cuja gestão 100% profissional produz os resultados que produz. O fato de todos poderem ir as competições Europeias ou descer é só porque a liga é pequena e não porque é competitiva. E o desporto número um na Escócia é de longe o futebol.

«Nunca disse que não haveria descidas»
Presidente Mário Figueiredo reforça ideia de alargar campeonato principal a 18 equipas

Por Redacção , LPF2012-01-18 17:53h

PUB

O Presidente da Liga, Mário Figueiredo, reafirmou a intenção de alargar o campeonato a 18 equipas, mas rejeitou a ideia de nenhuma equipa baixar de escalão nesta temporada.

«Nunca afirmei, nem afirmo, que na actual época desportiva não haverá descidas de escalão na primeira e na II Liga», disse o dirigente, eleito no dia 12.

Mário Figueiredo reforça a defesa do alargamento como «solução para acrescentar valor a uma prova que tem tido sucesso internacional», lembra que ainda dá os primeiros passos no mandato e, por isso, quer analisar «todos os cenários, para perceber os sinais dos associados, dos adeptos, do mercado e das empresas» associadas à liga.

«É nesse debate e nesse amplo consenso que estou interessado», acrescentou, em declarações à «Lusa». O presidente da Liga negou ainda que seja necessário haver uma decisão até final do mês, como chegou a ser noticiado.

Nessa medida, Mário Figueiredo não avança datas com vista ao alargamento dos campeonatos profissionais. «O fortalecimento da indústria do futebol profissional é um objectivo de todos», concluiu sobre o tema.

http://www.maisfutebol.iol.pt/superliga-geral/liga-alargamento-mario-figueiredo-ii-liga-descidas-manutencao/1318252-1676.html

Masc_kyto escreveu:

Aqui em Portugal o problema dos clubes é devido essencialmente à má gestão. Vivem acima das possibilidades e não trabalham para cativar receitas. Portugal gira à volta do Futebol e ter 40 clubes profissionais é perfeitamente possível, desde que sejam bem geridos. Existe jogadores nos distritais, em Portugal, a receber mais que jogadores do Leixões.

Em Portugal há 3 jornais desportivos com tiragens diárias, e são dos mais vendidos. Em Inglaterra não existe sequer um jornal desportivo. Em Espanha há 4, eles são 50M e nós apenas 10M.

Portanto em Portugal há espaço para haver clubes profissionais, o problema é que aqui os clubes não são geridos de forma profissional, mas sim como um part-time e não existe responsabilidade profissional da parte de quem os gere...

Concordo a 100% com o primeiro e o terceiro parágrafos. O segundo vale o que vale.... tem a ver mais com a cusquice dos Tugas e adorarem intrigas palacianas que propriamente com futebol.....

[quote="Basuca"]

KonanduLSC escreveu:

Basuca escreveu:

O que eu digo não é que não dão muitos jogos dos outros clubes na TV, o que eu digo é que não atraem público nenhum. São coisas diferentes. Se há 2 da Orangina ou 1 ou se há 5 ou 6 da Sagres por semana isso não interessa.

"Primeiro pergunto quantos jogos dão dos 3 grandes por ano? 30 de cada. Quanto dos clubes pequenos? 6 (as vezes que jogam contra os 3 grandes). Aí está a tua proporção na distribuição."

"5 jogos por jornada. 1 de cada um dos grandes, 1 do braga e outro do guimarães ou do marítimo. Quantos dão por ano do rio ave, paços, académica, beira-mar, feirense,"

Foste tu quem escreveu os 2 parágrafos anteriores e ambos eram a comparar o nº de jogos dos 3 grandes e dos restantes.

Basuca escreveu:

O que interessa é quantas pessoas pagam para ver esses jogos. Porque é que o Porto ou o Benfica dão-se ao luxo de cobrar bilhetes muito mais caros que os pequenos e ter os estádios com lotações médias de 70%? Porque têm atractividade para isso logo cobram mais. Nas transmissões é igual. E continuo a dizer que não valem só 6 vezes mais que os pequenos. estamos muito bem comparativamente a outras ligas onde os pequenos recebem 20 vezes menos (e são as ligas que vocês estão a usar como exemplos). Os números que não sabem se estão correctos (e eu também não sabia ontem) estão de facto correctos de acordo com o que consegui verificar.

Eu não estou a dizer que actualmente os pequenos são prejudicados até porque não sabemos os números oficiais para podermos analisar, o que digo é que a bem de uma maior competitividade podem-se equilibrar as receitas não pondo nunca em causa que quem tem maior valor comercial recebe mais.

Basuca escreveu:

Esse 1 milhão que faz a diferença toda para os pequenos como dizem e bem já lhes está a ser pago. Os jogos do Leiria não valem 200 mil Euros (Pelos 30 jogos) e no entanto recebe 1,2 milhões.

Mas se passarem a ter mais um 1 milhão...

Basuca escreveu:

Volto a dizer que vocês vão ver um filme do Di Caprio (mais bem pago do mundo) e ele recebe 15-20 milhões para fazer o filme. No entanto o mesmo filme está cheio de actores que recebem mil ou dois mil euros para o fazer. Claro que o filme não seria feito sem eles, claro que o Di Caprio precisa deles mas a verdade é que as pessoas pagam pra ver o Di Caprio e não o quim das couves que morre com um tiro nos cornos nos primeiros 30 segundos do filme. Há de facto um aproveitamento do Di Caprio em relação ao Quim das Couves mas o contrário também é verdade.

Mas o Di Caprio continua a ser o mais bem pago do mundo se passar a receber 10-15 milhões e esses milhões de diferença forem distribuídos pelos outros, certo?

Basuca escreveu:

Já agora só um esclarecimento: O Marítimo não é um grande, nem o Braga, nem o Guimarães. Mas o Marítimo é de longe o maior representante de uma região com 260 mil pessoas. Por isso tem um poder negocial que outros clubes não tem. Para além disso é um clube muito bem gerido há vários anos ao contrário dos clubes que tanto se queixam de falta de competitividade e não olham para dentro da sua casa e constatam que o maior problema está mesmo dentro de portas.
Equilíbrio financeiro não se consegue só a aumentar receitas mas também a cortar despesas (espero que o governo também leia isto).

Só te alertei para isso porque a discussão gira em torno dos 3 grandes (foi disso que falou o Presidente da Liga).
Mas já agora quanto a ser bem gerido também é mais fácil quando se recebem (sim, antes recebiam mais) chorudos subsídios do Governo Regional...é que os orçamentos que lhes permitem estar sempre a lutar pela Europa não serão certamente fruto dos encaixes com os patrocinadores, já o Nacional é igual.

Basuca escreveu:

- Eu sei muito bem o que escrevi. O que tu não percebes ou não queres perceber é que o meu argumento tem a ver com a atractividade de cada jogo e não com a quantidade. Não sei quantos jogos dão porque não tenho SportTV e não me dou ao trabalho de sair de casa e ir ao café para ir ver o Beira-mar x Feirense nem o Arouca x Atlético do Domingo de manhã. estes jogos se passam foi porque foram sujeitos a uma negociação colectiva e impostos a SportTV num pacote.... quem come a carne também come os ossos. Por favor não voltes a retirar as minhas palavras do contexto onde estão inseridas.

Para não me acusares de retirar palavras do contexto tens em baixo um quote ao que foste escrevendo nos teus 1ºs posts. Nos teus posts iniciais falas claramente da questão do nº de jogos e da questão da quantidade de espectadores a assistir aos jogos (até estão em parágrafos diferentes), apenas nos mais recentes é que deixaste "cair" a questão do nº de jogos. Mas deve ser alucinação colectiva, é que tanto o lsc_1907 como o onlyme te responderam sobre a quantidade de jogos, pelos vistos também não querem perceber...:

lsc_1907 escreveu:

Basuca escreveu:

Primeiro pergunto quantos jogos dão dos 3 grandes por ano? 30 de cada. Quanto dos clubes pequenos? 6 (as vezes que jogam contra os 3 grandes). Aí está a tua proporção na distribuição.

não é verdade, a sporttv costuma dar 5 jogos por jornada, sobram pelo menos 2 q não são entre os grandes. no entanto é indiscutível q dão muito mais jogos dos grandes.

Basuca escreveu:

Depois pergunto quanto vale em termos de assistência ou de potencial publicitário um jogo dos 3 grandes e um jogo dos pequenos? Aí está a questão do preço.

1 jogo entre grandes é claramente mais valioso do q qq outro. 1 jogo entre 1 grande e não grande tem 2 equipas, a equipa grande não joga sozinha, se a equipa não grande não jogasse não havia nem assistência nem tv.

Basuca escreveu:

- E se negociarem um a um ao invés deste modo quero ver qual é o poder negocial dos pequenos. A bem da competitividade do mercado Português sugiro que abdiques de parte do teu salário em favor das pessoas que trabalham contigo a ganhar menos independentemente do teu trabalho valer mais que o deles. Viva o comunismo!!!

Mas quem é que falou em negociarem um a um?! estás a alterar o modo como coloco a questão, o que tenho dito não é porque quero ver o clube A, B ou C a terem grandes equipas, é por um objectivo superior a um qualquer clube, é para a sobrevivência do futebol Português! é que se é para ser cada um por si então mais vale não perder mais tempo e fazer como já sugeriram, adopte-se o sistema da Escócia, ficam 8 ou 10 equipas que conseguem sobreviver como profissionais na Iª Liga e o resto passa a semi-profissional ou amadores e joga noutras divisões.

Basuca escreveu:

- 1 milhão? Se é só pedir pede logo 20 ou 30. Não se pede o que o vendedor quer mas o que os consumidores estão dispostos a pagar pelo bem. Valor de mercado? Já ouviram falar?

Mas não é para pedir nada nem para chular ninguém, é para negociar... ou então não se faz absolutamente nada, deixa-se tudo na mesma e é começar a ver clubes a ser novos Salgueiros e Farenses...

Basuca escreveu:

- Sim o Di Caprio pode fazer o que dizes. Mas também pode mandar fuder os actores que querem mais e fazer o filme com outros que preferem ganhar algum que nenhum. E acredita que não há muitos Di Caprios mas há muitos actores secundários por isso a dificuldade não deve estar bem do lado dele.

E se os actores secundários com o que ganham actualmente estiverem de bolsos vazios e numa luta pela sobrevivência? se as coisas se mantiverem vais deixando de ter actores secundários e qualquer dia tens o Di Caprio como único actor nos filmes.

Basuca escreveu:

- É um facto o que tu dizes sobre os apoios da Madeira... como é verdade em relação ao nacional..... como é verdade em relação a União.... como é verdade em relação aos outros clubes profissionais ou semi-profissionais da Madeira e só o Marítimo se mantém na primeira liga há vários anos seguidos e na maior parte deles a lutar pela UEFA. E vou te dar uma novidade..... não é só na Madeira que se subsidiam e apoiam clubes..... há quem faça com publicidade (Madeira), terrenos camarários (Sporting), remodelações de estádios (Gil Vicente, Leiria, Académica...) e alguns pela compra de estádios.... preciso dizer de quem falamos? É assim em todo o lado. O único clube que eu conheço que está de costas voltadas com a sua câmara (Mas não com a de Gaia) é o Porto.

Eu não emiti qualquer opinião sobre o Marítimo ser bem ou mal gerido, apenas disse que com tamanho apoio torna-se mais fácil gerir. O União já por lá andou muitos anos, o Nacional do nada de repente vai à Europa e com uma massa associativa minúscula...certamente não será coincidência! é claro que também há apoio aos do Continente (e já foi maior), mas raramente na proporção dos principais da Madeira!com os subsídios que o Marítimo foi recebendo se os juntasse podia comprar uns quantos estádios do Mar...(e com isto não a dizer que concordo com a proposta da CMM).

Mas se então nada disto é solução então que se apresentem as soluções! ou então deixe-se tudo na mesma e qualquer dia temos só os 4 da frente a disputarem a Iª Liga com 8 voltas...

Ainda bem que fizeste este post porque provaste que de facto não entendes o contexto onde estão as minhas palavras. A primeira postagem que aqui puseste fala claramente na proporção da distribuição das receitas. É só ler. Falo de facto no número dos jogos como falo também em várias postagens (É só ler) também nas assistências e em diversas vezes na atractividade (que para mim desde sempre foi o argumento).

Para que fique claro: Falo em número de jogos SIM porque influenciam em termos de proporção mas o meu argumento é acerca do VALOR e ATRACTIVIDADE de cada jogo.

Mas uma vez porque estás com as dores de algo que NÃO te acusei.... quem fala em negociar um a um sou EU. Não és tu.... coisa da qual também NÃO te acusei. Que fique bem claro porque eu não ponho palavras na boca dos outros. Ironia? Já ouviste falar?

Mais uma vez não percebes que o que se está a dizer com pedir é que não temos o que queremos mas sim o que nos dão. Eu até gostava de ver o LSC a receber 20 milhões por época.... simplesmente consigo aceitar que não valemos isso e como tal não vamos receber e não estou a espera que os outros por caridade distribuam comigo.... coisa que até já fazem em parte porque as transmissões dos clubes pequenos não vale 1 milhão. A sobrevivência dos clubes pequenos tem de ser conseguida através de uma gestão competente e não de caridade. Salgueiros e Farense tivera o rumo que tiveram por incompetência e por outras coisas que nada tem a ver com o que está aqui a ser discutido.
Essa é a minha opinião e não estou a tentar mudar a tua nem a de ninguém, simplesmente a dar a minha.

Lá porque o nosso clube está de bolsos vazios por incompetência sucessiva desta direcção e das anteriores não significa que todos estejam. Aliás tens vários clubes com finanças equilibradas. São esses os actores que vão ficar. Isso acontece em todo lado e faz parte da lei do mercado. A única diferença e que em Portugal temos demasiados clubes com gestão amadora. Isso é o verdadeiro problema e o que tem de mudar.

E onde eu digo que tu disseste que o Marítimo era mau gerido? De facto a língua Portuguesa deve ser muito traiçoeira e eu não devo mesmo saber me explicar. Tenho de treinar mais a minha argumentação e voltar a estudar porque não sei Português.

A solução, para mim, está no que já disse várias vezes: PROFISSIONALIZAÇÃO das administrações de modo a gerar mais RECEITAS e não DONATIVOS.

«Mário Figueiredo prometeu que nenhum clube descia» - António Fiusa
Por Redação

O presidente do Gil Vicente, António Fiusa, revelou que Mário Figueiredo, recentemente eleito para a liderança da Liga de Clubes, prometeu aos clubes que ninguém iria descer de Divisão no final da presente época.

«Esperamos que o candidato que apoiámos, que foi o Mário Figueiredo, cumpra o programa escrupulosamente, ou seja que nenhum clube iria descer. Foi por isso também que os clubes votaram nele», disse António Fiusa, em declarações prestadas à TSF.

O líder do Gil Vicente explicou ainda que a promessa dada por Mário Figueiredo inseriu-se na ideia de alargar a competição a 18 clubes.

http://www.abola.pt/nnh/ver.aspx?id=311234


foi por promessas destas que ele ganhou as eleiçoes

A promessa de não descer deu-lhe votos preciosos porque os votos dos clubes da I liga valem a dobrar ao contrário da II liga. Acho muito mau que não desça ninguém e julgo que o correcto será ou desce um e sobem 3 ou como já sugeriram uma liguilha (Apesar desta ser mais complicada por implicar alterações no calendário). No final ainda vamos ficar sem alargamento nenhum.

Concordo com o Basuca. O que se passa em Portugal é pura e simplesmente má gestão. O paços de ferreira é a prova viva que é possível um clube pequeno ser bem gerido e ter um passivo a zero.

Em Portugal existe uma mentalidade de esperar pelas ajudas camarárias e donativos. E a mentalidade "se os outros fazem eu também faço, se os outros roubam eu tambem roubo, se os outros não pagam eu também não pago, se os outros são ajudados, eu tambem tenho de ser ajudado" e com isto cria-se uma marmota de rabo na boca... é um ciclo vicioso.

A juntar a isto temos a nossa justiça que é uma vergonha e com isto surge a total desresponsabilização dos maus gestores de clubes assim como de cargos públicos...

houvesse uma justiça exemplar e fossem punidos todos os corruptos e maus gestores e não estavamos na situação em que se encontra o país e os clubes nacionais.

Basuca escreveu:

Ainda bem que fizeste este post porque provaste que de facto não entendes o contexto onde estão as minhas palavras. A primeira postagem que aqui puseste fala claramente na proporção da distribuição das receitas. É só ler. Falo de facto no número dos jogos como falo também em várias postagens (É só ler) também nas assistências e em diversas vezes na atractividade (que para mim desde sempre foi o argumento).

Dizes que não entendi e depois meio disfarçado lá admites (finalmente...) que falaste do nº de jogos?? sim, agora realmente não entendi que o nº de jogos não tenha sido o teu único argumento nunca esteve em causa, agora pf não digas é que não foi um dos argumentos e que tiro as frases fora do contexto.

Basuca escreveu:

Para que fique claro: Falo em número de jogos SIM porque influenciam em termos de proporção mas o meu argumento é acerca do VALOR e ATRACTIVIDADE de cada jogo.

Como escrevi antes, que esse foi um dos argumentos ninguém pos em causa, bem como que tem sido aquele em que tens insistido depois de teres deixado "cair" o do nº de jogos.

Basuca escreveu:

Mas uma vez porque estás com as dores de algo que NÃO te acusei.... quem fala em negociar um a um sou EU. Não és tu.... coisa da qual também NÃO te acusei. Que fique bem claro porque eu não ponho palavras na boca dos outros. Ironia? Já ouviste falar?

Mas mais uma vez o quê? eu escrevi que me acusaste de alguma coisa?? não! eu só não percebi onde foste buscar essa do negociarem um a um, tão simples quanto isso

Basuca escreveu:

Mais uma vez não percebes que o que se está a dizer com pedir é que não temos o que queremos mas sim o que nos dão. Eu até gostava de ver o LSC a receber 20 milhões por época.... simplesmente consigo aceitar que não valemos isso e como tal não vamos receber e não estou a espera que os outros por caridade distribuam comigo.... coisa que até já fazem em parte porque as transmissões dos clubes pequenos não vale 1 milhão. A sobrevivência dos clubes pequenos tem de ser conseguida através de uma gestão competente e não de caridade. Salgueiros e Farense tivera o rumo que tiveram por incompetência e por outras coisas que nada tem a ver com o que está aqui a ser discutido.
Essa é a minha opinião e não estou a tentar mudar a tua nem a de ninguém, simplesmente a dar a minha.

Eu também não estou a escrever para mudar a opinião de ninguém, mas peço apenas que não estando de acordo comigo pelo menos interpretem correctamente o que escrevo; no post anterior escrevi que a tal negociação não tem a haver com beneficiar um determinado clube porque gosto dele (o Presidente da Liga gosta de todos os clubes pequenos por ter proposto a tal negociação?), mas sim por um campeonato competitivo. Que o Salgueiros e o Farense e outros tenham sido/sejam alvo de gestão incompetente não está minimamente em causa. Tens um bom paralelismo, o nosso país também foi alvo de gestão danosa e agora andamos a fazer sacrifícios por um bem maior, não se deixou andar dizendo "olha, os governos que tivessem sabido governar, agora que se amanhem"; é o que defendo para o futebol Português (e não para o Leixões nem para nenhum clube em particular).

Basuca escreveu:

Lá porque o nosso clube está de bolsos vazios por incompetência sucessiva desta direcção e das anteriores não significa que todos estejam. Aliás tens vários clubes com finanças equilibradas. São esses os actores que vão ficar. Isso acontece em todo lado e faz parte da lei do mercado. A única diferença e que em Portugal temos demasiados clubes com gestão amadora. Isso é o verdadeiro problema e o que tem de mudar.

A minha opinião baseia-se nas notícias que vão saindo e que me levam a concluir que não existem assim tantos clubes quanto isso com as finanças equilibradas, poucos são os clubes que não têm salários em atraso durante a época e estamos a falar da Iª Liga, a principal competição profissional.

Basuca escreveu:

E onde eu digo que tu disseste que o Marítimo era mau gerido? De facto a língua Portuguesa deve ser muito traiçoeira e eu não devo mesmo saber me explicar. Tenho de treinar mais a minha argumentação e voltar a estudar porque não sei Português.

Em lado nenhum, eu apenas quis deixar claro que apesar de ter falado dos subsídios não estava a fazer qualquer julgamento sobre a gestão do Marítimo, por ter falado neles podia ser interpretado como estando a criticar essa gestão e não era o caso. Acho que basta fazer o que pedi antes, que tentem interpretar apenas o que escrevi e não ir para conclusões para além do que escrevi, é meio caminho andado para termos uma "discussão" mais profícua.

Basuca escreveu:

A solução, para mim, está no que já disse várias vezes: PROFISSIONALIZAÇÃO das administrações de modo a gerar mais RECEITAS e não DONATIVOS.

Concordo que pode ser uma das soluções, mas acompanhada de outras pois a profissionalização das administrações não é garantia de receitas per si.

Já disse tudo o que tinha a dizer e a tua resposta demonstra claramente o porquê de não perceberes o que eu quero dizer. Acho lindo a parte em que tentas virar o bico ao prego e dizer que eu estou a interpretar o que tu não disseste e a tirar as tuas palavras de contexto quando foi tudo o que tu fizeste até agora. Aliás vê-se logo quem é que se dá ao trabalho de fazer citações repartidas para refutar uma a uma ao invés de fazer uma argumentação global sobre o que foi escrito no seu todo ao invés de apenas partes isoladas e como tal descontextualizadas.
Como se diz em linguagem popular: "Fica lá com a bicicleta!" Porque gosto de trocar opiniões e ideias com pessoas que conseguem compreender o que eu estou a dizer. Se calhar o erro é mesmo meu que não me sei expressar.... se calhar não!

Pedro A escreveu:

«Mário Figueiredo prometeu que nenhum clube descia» - António Fiusa
Por Redação

O presidente do Gil Vicente, António Fiusa, revelou que Mário Figueiredo, recentemente eleito para a liderança da Liga de Clubes, prometeu aos clubes que ninguém iria descer de Divisão no final da presente época.

«Esperamos que o candidato que apoiámos, que foi o Mário Figueiredo, cumpra o programa escrupulosamente, ou seja que nenhum clube iria descer. Foi por isso também que os clubes votaram nele», disse António Fiusa, em declarações prestadas à TSF.

O líder do Gil Vicente explicou ainda que a promessa dada por Mário Figueiredo inseriu-se na ideia de alargar a competição a 18 clubes.

http://www.abola.pt/nnh/ver.aspx?id=311234


foi por promessas destas que ele ganhou as eleiçoes

Esta afirmação é absurda senão vejamos.
Este ano o Leixões sobe. Para o ano não contrata ninguém quem termina contrato não lhe é renovado o contrato e para o lugar de quem sai entra um Junior.

Resultado o Leixões joga uma época com um orçamento mais baixo do que o Salgueiros 08 e mantem-se na primeira Liga. Ano seguinte torna a a aumentar o orçamento e a gastar aquilo que não gastou no ano anterior.